Необходимость введения принципа заинтересованности подателя заявления о досрочном прекращении охраны товарного знака

Опубликовано в журнале "Патентный поверенный" 5 за 2006 г

Подача Заявления о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака в связи с его неиспользованием предусмотрена в п.3 ст. 22 Закона от имени любого лица. Тем не менее, некоторые ограничения все-таки установлены. Подача и условия рассмотрения такого заявления подробно описаны в п.1.12, 2.1, 2.5, «Правилах подачи возражений и заявлений и их рассмотрений в Палате по патентным спорам» [1] (далее Правила). В п.2.1 указано, что Заявления подаются любым лицом, а действия, связанные с подачей заявлений, совершаются лично или через уполномоченных ими патентных поверенных. Это не касается физических лиц, постоянно проживающих за пределами РФ и иностранных юридических лиц, которые обязаны осуществлять эти действия, а также участвовать в заседаниях коллегий Палаты по патентным спорам через патентных поверенных. П.2.2 Правил указано, что заявление подписывается лицом, его подавшим, или его представителем. Хотя это прямо не указано в п.2.2, но из п.2.1 следует, что подписать такое заявление в качестве представителя может только уполномоченный патентный поверенный.

В практике Палаты по патентным спорам был случай, когда заявление о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака АФАНАСИЙ №151678 не было рассмотрено по той причине, что было подписано адвокатом - представителем двух физических лиц, от имени которых оно подавалось, при этом адвокат не являлся патентным поверенным. В виду этого, правообладатель получил дополнительное время для осуществления использования товарного знака, в сохранении правовой охраны которого он был заинтересован.

Как указано в п.2.5 заявление может быть обосновано лишь утверждением заявителя о неиспользовании товарного знака непрерывно в течение любых трех лет после его регистрации или предоставления правовой охраны международной регистрации знака на территории РФ и его неиспользовании до подачи такого заявления.

Однако правильность такого положения дел является в последнее время предметом широкого обсуждения. По мнению некоторых специалистов, число лиц, от имени которых может быть подано заявление о прекращении правовой охраны, должно быть ограничено юридическими лицами или индивидуальными предпринимателями [2]. Другие, аргументировано утверждают, что значительная часть заявлений подается третьими лицами, преследующими цель получить незаслуженную выгоду. К числу этих лиц относятся, как правило, бывшие партнеры, а также юридические и физические лица с так называемым «плохим лицом», которые зарабатывают большие деньги, шантажируя владельцев товарных знаков возможностью аннулировать регистрацию [ 3]. Существует также практика подачи заявления о прекращении охраны в отношении всех товаров и услуг, в отношении которых знак зарегистрирован. Некоторые заявители оправдывают это тем, что если в заявлении указать конкретные товары, правообладателю легче будет «организовать» доказательства использования. Часто правообладатели вынуждены доказывать использование товарного знака даже для тех товаров и услуг, которые совершенно не интересуют лицо, подавшее заявление, что является часто весьма обременительно и отвлекает большие силы правообладателя от производства. Об этом свидетельствует распространенная практика сокращения притязаний в процессе рассмотрения [4].

Кроме того, существуют противоречия между этим положением ст.22 Закона и требованием Арбитражного процессуального кодекса РФ (АПК РФ), в ст.4 которого установлено, что право обращения в арбитражный суд имеет только заинтересованное лицо - лицо, имеющее правовой интерес в совершении процессуальных действий [5].

При рассмотрении этого вопроса следует обратиться к Гражданскому кодексу РФ. В п.1 ст.10, устанавливающей пределы осуществления гражданских прав, прямо указывается: «Не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах». Представляется, что подача заявления лицом, не имеющем правового интереса в приобретении прав на товарный знак в отношении всех товаров и услуг или прекращении регистрации знака, который, например, был противопоставлен экспертизой и мешает регистрации сходного товарного знака, является именно таким недопустимым действием.

Следует также обратить внимание еще на одно противоречие, возникающее в связи с предусмотренной ст.22 Закона возможностью подачи заявления любым лицом. П.2 ст.46 Конституции РФ утверждает, что «Решения и действия (или бездействие) органов государственной власти … могут быть обжалованы в суд. Аналогично п.2 ст. 11 ГК РФ гласит: «Защита гражданских прав в административном порядке осуществляется лишь в случаях, предусмотренных законом. Решение, принятое в административном порядке может быть обжаловано в суд». Обжалование Решения Палаты по патентным спорам предусмотрено и в ст.43.1 Закона. В тоже время, как указано выше, АПК РФ установлено, что право обращения в суд имеет только заинтересованное лицо, таким образом, если в Палату по патентным спорам заявление подало незаинтересованное лицо, то оно не имеет права обжаловать Решение Палаты, то есть отсутствует возможность выполнить положения ст.46 Конституции, ст.11 ГК РФ и ст.43.1 Закона. С целью исключения установленного противоречия в ст.22 Закона необходимо внести положение о том, что право на подачу заявления о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака в связи с неиспользованием, имеют только заинтересованные лица.

Введение этого положения в ст.22 может привести также к значительному экономическому выигрышу всего общества, что обусловлено сокращением количества поданных заявлений, объема собираемых правообладателем и рассматриваемых Палатой по патентным спорам, материалов, подтверждающих использование товарного знака, а также времени потраченного на это. Представляется, что подтверждением заинтересованности будет являться поданная заявка на регистрацию тождественного или сходного до степени смешения товарного знака. В связи с этим в Правила [1] необходимо внести требование о том, что лицо, подающее заявление о прекращении охраны знака в связи с неиспользованием, предоставляет вместе с ним копию Заявки на регистрацию тождественного или сходного до степени смешения товарного знака, поданного от имени этого лица, или иные документы, подтверждающие имеющуюся заинтересованность в прекращении охраны товарного знака. При этом заинтересованность будет подтверждена в отношении товаров и услуг, указанных в копии Заявки. Соответственно заявление о прекращении охраны также должно рассматриваться только в отношении этих товаров и услуг.

Еще одним, несомненно, экономически оправданным шагом было бы введение в Закон положения о предоставлении трехмесячного срока для возможного мирного урегулирования сторонами вопроса до подачи заявления о прекращении правовой охраны, как это предусмотрено законодательством о европейском товарном знаке [6]. Действительно, если податель заявления о прекращении охраны знака будет уверен, что обращение к владельцу знака с просьбой подтвердить использование знака, и предупреждением о возможной подаче заявления о прекращении охраны знака, является той датой, от которой будет отсчитываться срок неиспользования, то он не будет спешить с подачей такого заявления. В отличие от существующего сегодня положения, когда использование знака начатое накануне подачи заявления, считается достаточным для сохранения действия регистрации в силе, что заставляет заинтересованную сторону торопливо подавать заявление о прекращении охраны знака, не выяснив применяет ли правообладатель товарный знак, заинтересован ли он в сохранении на него прав. Заявитель в течение, например трех месяцев, как это установлено в европейском законодательстве, будет иметь возможность определиться с возможностью и необходимостью подачи заявления, а также с объемом притязаний. Возможно, стороны достигнут компромисса без участия Палаты по патентным спорам, тем более что часто достаточным является выдача письма - согласия от правообладателя, предусмотренного п.1 ст.7 Закона. Выдача такого письма обычно является необременительным для правообладателя и, несомненно, значительно более дешевым способом урегулирования вопроса для всех сторон, в том числе и для государства.

[1] Правила подачи возражений и заявлений и их рассмотрений в Палате по патентным спорам. ИС. Документы и комментарии, 2004, №2-3, с.238-251.

[2] Гаврилов Э.П., Данилина Е.А.. Комментарий к Закону РФ «О товарных знаках, знаках обслуживания и наименованиях мест происхождения товаров», М., Изд-во «Экзамен», 2004, 320 с.

[3] Вахнина Т.А. Неиспользование товарного знака: что показывает практика. ПП, 2005, №5, с.

[4] Кононенко Ю.В. рассмотрение дел, связанных с неиспользованием товарных знаков. ПЛ, 2002, №1, с.26-29.

[5] Старженецкий В. Досрочное прекращение охраны товарного знака в связи с его неиспользованием. ИС. Промышленная собственность, 2004, №11, с.42-46.

[6] Орлова В.В., Орлова Д.Д. Товарные знаки в российском законодательстве. М., ИНИЦ Роспатента, 2003, 560 с.