О ВОЗМОЖНОСТИ ОСУЩЕСТВЛЕНИЯ ПРАВА НА СОВЛАДЕНИЕ ТОВАРНЫМ ЗНАКОМ

А.Д.Кудаков, патентный поверенный, к.ю.н., к.ф.-м.н. (Москва)

В четвертой части ГК РФ прямо предусмотрена возможность совладения товарным знаком. П.2 ст.1229 гласит:

«Исключительное право на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (кроме исключительного права на фирменное наименование) может принадлежать одному лицу или нескольким лицам совместно»

Однако Административный регламент (Административный регламент Федеральной службы по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам исполнения государственной функции по организации приема заявок на товарный знак и знак обслуживания, их регистрации и экспертизы, выдачи в установленном порядке свидетельств Российской Федерации на товарный знак, знак обслуживания, общеизвестный в Российской Федерации товарный знак) не предусматривает возможность подачи заявки на регистрацию товарного знака от имени нескольких заявителей.

Представляется, что право на совместное владение товарным знаком, которым давно пользуются зарубежные правообладатели, можно будет реализовать, используя положения ст.1505 о внесении изменений в Государственный реестр товарных знаков и в свидетельство на товарный знак:

«Правообладатель обязан уведомлять федеральный орган исполнительной власти по интеллектуальной собственности о любых изменениях, относящихся к государственной регистрации товарного знака, в том числе в наименовании или имени правообладателя…»

Действительно, если между несколькими юридическими лицами или индивидуальными предпринимателями достигнуто соглашение о совместном владении товарным знаком, то это соглашение может явиться основой для внесения соответствующих изменений в Реестр товарных знаков. Причин для отказа во внесении таких изменений не будет, поскольку это является способом реализации права совладения товарным знаком, предоставленное ГК РФ, и никаких запретов на внесение изменений такого рода в кодексе не содержится. Административный регламент также не содержит мешающих положений, поскольку его действие заканчивается после выдачи свидетельства на товарный знак правообладателю.

Наличие упомянутого соглашения между сообладателями товарного знака предусмотрено в п.3 рассматриваемой статьи кодекса:

«…Взаимоотношения лиц, которым исключительное право принадлежит совместно, определяются соглашением между ними»

Хотелось бы выразить надежду на то, что институт совладения товарными знаками не останется казусом ГК РФ, а российские юридические лица и предприниматели смогут, наравне с иностранцами, использовать все преимущества такого совладения. Ведь если совладельцев товарного знака несколько, то больше вероятность того, что знак будет использоваться, а это уже отвечает интересам всего общества.

ОБ ОЦЕНКЕ ДОКАЗАТЕЛЬСТВ ИСПОЛЬЗОВАНИЯ ТОВАРНОГО ЗНАКА ПРИ ВВОЗЕ ЗАРУБЕЖНЫХ ТОВАРОВ В РОССИЮ

А.Д.Кудаков, патентный поверенный, к.ю.н., к.ф.-м.н. (Москва)

1. Сравнение положений о досрочном прекращении правовой охраны неиспользуемого товарного знака в действующем законодательстве и в четвертой части ГК РФ.

2. Принимаемые во внимание виды использования товарного знака при ввозе товаров из-за рубежа иностранным правообладателем.

3. Условия поставки ИНКОТЕРМС и их значение при определении лица использующего товарный знак в России.

4. Территориальный принцип действия законодательства о досрочном прекращении правовой охраны неиспользуемых товарных знаков.

5. Анализ практики ППС и судебные решения.

О СТЕПЕНИ СХОДСТВА СРЕДСТВ ИНДИВИДУАЛИЗАЦИИ В ЧЕТВЕРТОЙ ЧАСТИ ГК РФ.

А.Д.Кудаков, патентный поверенный, к.ю.н., к.ф.-м.н. (Москва)

Первый параграф главы 76 четвертой части ГК РФ, называется «Право на фирменное наименование», и направлен на наведение порядка в отношении фирменных наименований.

Если в действующей редакции ст.54 ГК РФ запрещено использование чужого фирменного наименования, которое суды трактовали как недопустимость полного тождества фирменных наименований с учетом организационно-правовой формы юридического лица, то в п.3 ст.1474 четвертой части ГК РФ указано, что:

«Не допускается использование юридическим лицом фирменного наименования, тождественного фирменному наименованию другого юридического лица или сходного с ним до степени смешения, если указанные юридические лица осуществляют аналогичную деятельность и фирменное наименование второго юридического лица было включено в единый государственный реестр юридических лиц ранее, чем фирменное наименование первого юридического лица».

Сейчас в Реестре сосуществует множество тождественных и сходных наименований. Так, например, по сведениям из базы на сайте налоговой инспекции, в России на конец 2006 г. в одном Башкортостане зарегистрировано 10 идентичных ООО «Березка», отличающихся только юридическими адресами. Учитывая, что это не самый многолюдный объект Российской Федерации, можно предположить, что из 2747 организаций, содержащих слово БЕРЕЗКА в своем наименовании, около 400 являются полными тезками - ООО «Березка». Значительно большее количество фирменных наименований из этого списка может быть признано сходными до степени смешения.

Положение о недопустимости сходства до степени смешения является новым для законодательства о фирменном наименовании. И судам, на которые может обрушиться целый шквал разбирательств по поводу фирменных наименований, придется выработать критерии сходства фирменных наименований до степени смешения, поскольку они кодексом не определены. В связи с этим представляется, что, по крайней мере, на первом этапе, судьям целесообразно использовать методики разработанные Роспатентом для проведения экспертизы товарных знаков, поскольку ранее понятие о сходстве до степени смешения существовало только для товарных знаков.

Однако при формальной общности положений имеются и существенные отличия.

Товарные знаки, в силу, так называемых «абсолютных оснований для отказа в регистрации», перечисленных в п.1 ст.6 Закона РФ «О товарных знаках...» и в п.1 ст. 1483 ГК РФ, не могут состоять только из элементов, не обладающих различительной способностью (или если такие элементы занимают доминирующее положение в знаке), в то время как для фирменных наименований такого правила не установлено.

Для фирменного наименования в п.2 ст.1473 ГК РФ предусмотрено, что оно не может состоять только из слов, обозначающих род деятельности организации. С другой стороны добавление даже одной цифры к обозначению рода деятельности делает возможной регистрацию организации. Так фирменное наименование ООО МАГАЗИН противоречит п.2 ст.1473, а ООО МАГАЗИН 1 уже вполне может существовать. Применение положения п.3 ст.1474 кодекса, в такой ситуации может привести к недопустимому предоставлению исключительных прав на использование в составе фирменного наименования словесных элементов, право использования которых, как представляется, должно принадлежать всем участникам рынка. Видимо в п.3. ст.1474 следует специально оговорить, что слова, обозначающие род деятельности, могут использоваться в составе фирменного наименования любым юридическим лицом.

На начало 2007 г. в ЕГРЮЛ существовало 6784 фирменных наименований содержащих слово МАГАЗИН в своем составе. Из них около 20% это фирменные наименования типа (ООО или ЗАО) «Магазин_». Если следовать п.3 ст. 1474 в существующей редакции, то после 1 января 2008 года должен будет остаться только один «магазин» и это ООО «Магазин 23» из г. Узловая Тульской области, фирменное наименование которого было внесено в реестр самым первым из аналогичных организаций - 22.01.2005.

Следует также обратить внимание, что в законодательстве в отношении товарных знаков в настоящее время предусмотрено менее жесткое требование, чем это прописано в п.8 ст.1483, и о недопустимости сходства до степени смешения товарного знака и зарегистрированного ранее фирменного наименования не говорилось. Имело значение только их тождество. В четвертой части ГК РФ требование в отношении оригинальности товарных знаков стало более строгим:

«Не могут быть в отношении однородных товаров зарегистрированы в качестве товарных знаков обозначения, тождественные или сходные до степени смешения с охраняемым в Российской Федерации, фирменным наименованием … (отдельными элементами таких наименований …) …, права на которые в Российской Федерации возникли у иных лиц ранее даты приоритета регистрируемого товарного знака»

Введение изменений в основания для отказа в регистрации товарных знаков делает актуальным для Роспатента при проведении экспертизы товарного знака учет не только информации о заявках и зарегистрированных товарных знаках в базе Роспатента, но и данных ЕГРЮЛ, тем более что алгоритм поиска сходных наименований уже разработан в РОСПАТЕНТЕ и его нужно только адаптировать к базе данных ЕГРЮЛ. С другой стороны, окончательного заключения по полученной информации сделать будет невозможно, поскольку по данным Реестра установить однородность товаров и услуг, для которых используется фирменное наименование, достоверно невозможно. И только судам предстоит устанавливать, что фирменное наименование, имеющее более ранний приоритет, и являющееся сходным до степени смешения с заявляемым товарным знаком, используется именно в отношении однородных товаров или услуг. Возможно, будет выбран уже опробованный метод, когда, заявленному на регистрацию словесному обозначению, экспертизой противопоставляется найденное в Интернете фирменное наименование. В результате этого возрастет число оснований для судебных разбирательств, в которых Роспатент будет выступать в качестве ответчика.